¿Por qué 2023 fue un mal año para los seguros espaciales?

El primer satélite de comunicaciones comerciales en órbita geoestacionaria (GEO), Intelsat I, fue lanzado en abril de 1965. También conocido como Early Bird, también fue el primer satélite asegurado, ya que el sindicato de seguros Lloyds de Londres proporcionó cobertura contra daños físicos al Intelsat 1 antes del lanzamiento.

Afortunadamente, COMSAT, la compañía que lanzó Early Bird, nunca tuvo que hacer ninguna reclamación sobre la máquina de 34,5 kg, que terminó funcionando durante más del doble de su vida útil esperada de 18 meses y transmitiendo el alunizaje del Apolo 11.

Pero el espacio es peligroso y difícil, y los fallos son costosos. El primer año de “turbulencias” para los seguros espaciales fue 1984, cuando fallaron varios satélites (algunos de los cuales se recuperaron más tarde), en particular el Intelsat 5, cuyo costo fue de 100 millones de dólares.

Hoy en día hay miles de satélites en órbita –cientos de los cuales están asegurados–, pero la dinámica del mercado ha cambiado. El número de satélites que se lanzan cada año está en auge, pero la mayoría son demasiado pequeños para justificar un seguro, mientras que el valor de las máquinas más grandes está a la par de lo que todo el mercado de seguros puede permitirse.

El año pasado fue uno de los peores registrados en la industria en cuanto a reclamaciones a seguros espaciales, y 2024 no parece ser mucho mejor, ya que los proveedores de seguros anticipan grandes pérdidas.

Aunque pocos derramarán una lágrima porque las compañías de seguros pierdan dinero, el resultado son primas más altas para los operadores, lo que podría perjudicar potencialmente los futuros lanzamientos de satélites.

Asegurar GEO vs LEO

La cobertura de seguros para satélites se divide en dos categorías: cobertura para el lanzamiento y un año de operaciones de un satélite (también conocido como lanzamiento más uno) y cobertura en órbita que se renueva anualmente. Las reclamaciones en órbita pueden ser por pérdidas parciales (cuando la vida útil o las capacidades de una máquina se reducen notablemente) o por una pérdida total después de que un problema deja una máquina insalvable desde un punto de vista operativo o comercial.

De los ~10.000 satélites en órbita, David Wade, suscriptor espacial de Atrium Space Insurance Consortium (ASIC), dijo a DCD que solo alrededor de 300 están realmente asegurados, casi todos en GEO.

Hay más de 9.000 satélites en órbita baja (LEO), de los cuales solo unos 50 están asegurados. Este tipo de seguro no es obligatorio en muchos países, por lo que la decisión suele depender de la empresa en cuestión y de sus financiadores.

Los satélites de varias toneladas que vuelan a GEO, a 35.786 kilómetros sobre la Tierra, pueden requerir habitualmente inversiones de cientos de millones de dólares. De los 250 que están asegurados, el seguro entra en vigencia en el momento del lanzamiento y dura gran parte de su vida útil prevista, pero el valor de los satélites disminuye lo suficiente como para que, después de diez años, el seguro a menudo no valga la pena.

Wade dice, sin embargo, que el número de satélites asegurados está disminuyendo porque los satélites no se están reemplazando al mismo ritmo que se están retirando. La disminución gradual de los satélites de transmisión tradicionales -los llamados satélites "bentpipe" que simplemente retransmiten señales de transmisión- ha hecho que el número de satélites asegurables lanzados cada año disminuya.

No veo una buena razón por la que el año pasado fue tan malo David Wade, Atrio

“Lo que antes eran tres satélites ubicados en el mismo lugar están siendo reemplazados por dos, o se ve un par de satélites siendo reemplazados por uno que tiene una carga útil de alto rendimiento y una carga útil de transmisión tradicional”, afirma.

La consolidación en el mercado –incluyendo a Viasat e Inmarsat, SES e Intelsat– probablemente también resultará en el lanzamiento de menos satélites GEO a medida que los operadores fusionados combinen y racionalicen sus respectivas redes.

La dinámica del mercado también está cambiando a medida que los operadores LEO adoptan una visión diferente de la resiliencia y la redundancia.

Los satélites GEO de gran tamaño y de uso único se han construido tradicionalmente teniendo en cuenta la resiliencia y la redundancia. Esa resiliencia tiene un precio, pero el costo del fracaso era mucho mayor.

Sin embargo, los satélites LEO se han construido a bajo costo, con la idea de que la gran cantidad de flotas en grandes constelaciones pueda cubrir cualquier falla individual con repuestos en órbita.

Mientras que los operadores GEO generalmente compran un seguro para el lanzamiento y la vida útil del satélite, los operadores LEO generalmente evitan el seguro posterior al lanzamiento y confían en la fuerza numérica para las operaciones en órbita.

“En el mejor de los casos, sólo están adquiriendo un seguro para la fase de lanzamiento”, afirma Wade. “El único momento en el que podrían necesitar un seguro es cuando lancen 40 o 50 de estos satélites en un solo vehículo de lanzamiento”.

“Vemos más políticas que cubren la fase de lanzamiento de constelaciones de satélites o satélites pequeños, pero eso no reemplaza la pérdida de ingresos a través de la GEO tradicional”.

La órbita terrestre baja puede correr el riesgo de sufrir fallos genéricos que afecten a componentes comunes, y estos problemas se producen ocasionalmente en lotes enteros de naves, lo que obliga a los operadores a asumir el impacto financiero. El año pasado, Starlink dijo que desorbitaría un número no especificado de sus nuevos minisatélites v2 después de observar cambios inesperados de altitud, y algunos de ellos mostraban órbitas extrañas. Sin embargo, la velocidad a la que se pueden construir y lanzar satélites más pequeños significa que las naves defectuosas se reemplazan rápidamente.

Los satélites de observación de la Tierra de mayor tamaño y alta resolución en órbita terrestre baja podrían estar cubiertos tradicionalmente por un seguro, pero también están siendo reemplazados por un mayor número de máquinas más pequeñas y baratas. E incluso para los satélites más pequeños que podrían necesitar cobertura, a menudo puede resultar difícil justificarla.

“Puede resultar difícil obtener un seguro para algunos de los satélites más pequeños porque no resulta rentable”, afirma Wade. “Si tienes un satélite cuyo valor es de un par de millones de dólares o menos, puede que no tenga sentido o que no merezca la pena asegurarlo”.

2023 y todo eso

Esta caída del mercado de seguros se produce en un momento en el que cada vez hay más averías en los satélites, lo que podría tener consecuencias en los próximos años.

Si bien nunca ha sido un negocio de márgenes altos, el mercado está acostumbrado a pagar reclamaciones más pequeñas y tal vez uno o dos fracasos importantes cada año: la industria generalmente ha rondado una tasa de fracaso del cinco por ciento desde el año 2000. Un informe sugiere que ha habido alrededor de 165 reclamaciones por más de $10 millones a lo largo de la historia de la industria.

Aunque se lanzaron con éxito cientos de satélites a la órbita, 2023 no fue un buen año para la industria espacial en términos de confiabilidad. Los problemas y fallas afectaron tanto a un gran número de satélites más pequeños como a varias de las máquinas más importantes de la industria, y algunas de las reclamaciones más grandes de la industria se produjeron el año pasado.

Jan Schmidt, director de espacio del proveedor de seguros suizo Helvetia Insurance, dijo a Connectivity Business News que el año pasado marcó “el período más desafiante para la industria en más de dos décadas”.

Se registraron cerca de 1.000 millones de dólares en reclamaciones y unos 500 millones de dólares en pérdidas para las aseguradoras; el mercado de seguros espaciales generalmente opera con una prima de 550 millones de dólares, lo que significa que 2023 fue un año de grandes pérdidas para la industria.

“Las pérdidas en el mercado de seguros espaciales son insostenibles”, dijo Melissa Quinn, gerente general de Slingshot Aerospace, después de que la compañía publicara un informe de mercado reciente.

“Algunas aseguradoras están abandonando la industria espacial, mientras que las que permanecen están aumentando sustancialmente las primas para protegerse frente a las pérdidas récord en la industria.

“Si bien las anomalías en la primera parte de la vida de un satélite son responsables de la mayoría de las pérdidas importantes, el aumento del costo del seguro para las operaciones generales también es significativo”.

La principal víctima fue Viasat, cuyo nuevo satélite ViaSat-3 F1 sufrió un "evento inesperado" durante el despliegue del reflector.

El primero de una constelación de tres satélites de comunicaciones geoestacionarios en banda Ka, el F1, cubrirá el continente americano, y en el futuro cubrirá la región EMEA y la región APAC. Se espera que cada uno de los satélites tenga una capacidad de transmisión de más de 1 Tbps y velocidades de descarga de más de 100 Mbps.

Boeing proporcionó el bus del satélite, una plataforma 702MP+. Se cree que el diseño del reflector inusualmente grande del satélite proviene de la línea de reflectores "AstroMesh" de Northrop Grumman.

La compañía ha dicho desde entonces que no reemplazará el satélite averiado, a pesar de que se espera que la máquina maneje "menos del 10 por ciento" de su rendimiento planificado. Viasat ha presentado una reclamación de 420 millones de dólares por la pérdida, la mayor reclamación individual en la historia de la industria. El satélite, a pesar de la capacidad reducida, ya está en funcionamiento.

El año pasado, Viasat adquirió a su rival Inmarsat. En agosto, otra mala noticia para la empresa fue que el satélite I6 F2 de Inmarsat sufrió una anomalía en el subsistema de energía “sin precedentes” durante su fase de ascenso a la órbita, cuando el satélite se ha separado del cohete y está ascendiendo a su altitud final deseada.

El I6 F2, de 5,47 toneladas y basado en la plataforma Eurostar E3000e de Airbus Defence and Space, se lanzó en febrero de 2023 y su vida útil está prevista para 15 años. El satélite debía ofrecer 4 Gbps de capacidad adicional en banda Ka a la red de Inmarsat, así como servicios en banda L sobre el Atlántico.

Viasat dijo que tiene una cobertura de seguro de 348 millones de dólares para el satélite I6 F2.

Si bien dos fallos tan importantes y sin precedentes en un solo año serían suficientemente graves (y suficientes para hacer sonar las alarmas en las aseguradoras espaciales), los incidentes resultaron ser apenas el comienzo de los problemas del mercado.

El primer satélite microGEO Arcturus de Astranis, lanzado a bordo del mismo cohete que ViaSat-3, también sufrió un problema de energía con el sistema que controla sus paneles solares.

Aunque la compañía sigue teniendo el control del satélite, Astranis estima que sólo podrá obtener entre seis y doce horas diarias de servicio de la nave espacial, en lugar de las 24 previstas.

Astranis está lanzando un 'UtilitySat' multimisión para ofrecer servicios de capacidad reducida en la estela de Arcturus hasta que se pueda implementar un reemplazo completo en 2025. Los informes sugieren que el satélite estaba asegurado por alrededor de 40 millones de dólares.

Aunque no se perdieron, el año pasado se informó de que otros cuatro satélites sufrieron problemas de suministro eléctrico que probablemente reducirían su vida útil, lo que daría lugar a más reclamaciones a las compañías de seguros. Se dijo que el Al Yah 3 de Yahsat, el Hylas 4 de Avanti Communications y los dos vehículos de extensión de misión de Northrop Grumman (MEV-1 y MEV-2) tenían problemas con las unidades de procesamiento de energía (PPU) de a bordo.

Las PPU de Aerojet Rocketdyne, vendidas recientemente a L3Harris, proporcionan la energía eléctrica que necesitan sus propulsores para mantenerse en la órbita geoestacionaria (GEO). Las fuentes dijeron que Al Yah 3, Hylas 4 y MEV-2 han perdido cada una de las dos PPU a bordo desde que surgió el problema en 2022. La más joven de estas naves espaciales, MEV-2, se lanzó en 2020.

Las fallas no provocarán que las máquinas fallen por completo, pero probablemente afectarán su vida útil de 15 años. Las cuatro se construyeron en las instalaciones de Northrop Grumman en Dulles, Virginia. SpaceNews informó que las reclamaciones de seguros por las cuatro máquinas podrían ascender a unos 50 millones de dólares.

Es difícil encontrar una única razón para tantos fracasos y reclamaciones importantes en un año.

“No veo una buena razón para que el año pasado fuera tan malo”, afirma. “En algunos casos, hubo acontecimientos externos que provocaron la pérdida de un satélite que no se podían haber previsto [y] no se podían prever.

“No hay un único factor que los conecte a todos, pero en el caso de algunas de las otras reclamaciones hay diferentes factores que podrían influir en cada uno de ellos: mano de obra, control de calidad deficiente, problemas de diseño”.

Wade se pregunta si los problemas durante el Covid-19 (incluidas las dificultades en la cadena de suministro, los despidos y los cambios en los procesos) pueden haber sido un factor, pero no ha encontrado nada concluyente.

Una mala racha de resultados que continuará

Wade señala que la industria de seguros satelitales ha tenido pérdidas en tres de los últimos cinco años.

En 2019 fracasó el lanzamiento del cohete VV15 Vega, que se llevó consigo un satélite de observación militar de los Emiratos Árabes Unidos y resultó en una reclamación de seguro por 411,21 millones de dólares, el más grande del mundo hasta ese momento.

Podría haber sido peor; ese año, el Intelsat 29e falló tras una fuga de combustible y sólo cumplió tres de los quince años previstos. La empresa no había asegurado el satélite debido a su historial de fiabilidad hasta ese momento (antes del incidente sólo un puñado de sus máquinas estaban aseguradas).

A pesar de un lanzamiento exitoso en diciembre de 2020, el satélite SXM-7 de siete toneladas de SiriusXM, construido por Maxar para brindar radio digital a los consumidores, falló durante las pruebas en órbita. La compañía presentó una reclamación de seguro por 225 millones de dólares después de que el satélite fuera declarado pérdida total.

En 2020, el lanzamiento fallido del cohete VV17 Vega provocó la pérdida de dos satélites con un valor combinado de unos 400 millones de dólares. En 2022, se perdieron dos satélites de imágenes terrestres Pléiades tras el lanzamiento fallido del cohete VV22 Vega.

Otros fracasos notables en la historia reciente incluyen la pérdida en 2015 del satélite de comunicaciones móviles Centenario, que debía formar parte del sistema MexSat de México, que resultó en una reclamación por valor de 390,7 millones de dólares.

En septiembre de 2016, un cohete Falcon 9 de SpaceX falló mientras se preparaba para una prueba de fuego estático, destruyendo el satélite de comunicaciones Amos-6 de Spacecom, valuado en 200 millones de dólares, y eliminando 20 años de primas de seguro para la cobertura previa al lanzamiento en el proceso.

El año 2024 se presenta igualmente sombrío para las aseguradoras. Varias de las reclamaciones de 2023 están en curso y se están presentando más reclamaciones de gran cuantía.

Los informes sugieren que las pérdidas de la industria espacial este año ya han superado los 500 millones de dólares.

El año pasado, SES informó que los cuatro satélites O3b mPower que tenía en órbita en ese momento enfrentaban problemas de energía que acortarían la vida útil de las máquinas.

SES y el fabricante de satélites Boeing dijeron que los satélites tendrán una vida útil y una capacidad operativas "significativamente menores" de lo esperado anteriormente, pero que cinco máquinas aún no lanzadas serán modernizadas y se lanzarán dos satélites más para cubrir el problema.

En su informe de ganancias trimestrales de abril, SES dijo que “sigue en contacto con las aseguradoras” por una reclamación por valor de $472 millones relacionado con los satélites O3b mPower 1-4.

En mayo, SpaceIntelReport informó que Ligado Networks había declarado pérdida total a su satélite de comunicaciones móviles SkyTerra 1 y había presentado una reclamación al seguro por 175 millones de dólares, que luego fue confirmada a DCD. Lanzado en 2010, el satélite GEO de cinco toneladas contaba con 152 transpondedores de banda L y Ku para proporcionar cobertura de red de banda ancha inalámbrica abierta 4G-LTE a América del Norte.

Sin embargo, una buena noticia es que el satélite de comunicaciones Thuraya-3 de Yahsat parece haberse recuperado de un problema. El satélite, que proporciona servicios en Asia, sufrió una interrupción de su carga útil de comunicaciones en abril. En mayo, la compañía dijo que había logrado recuperar con éxito los servicios en gran parte de la región, aunque aparentemente no en Australia. El satélite de banda L fabricado por Boeing se lanzó en 2008 con una vida útil prevista de 15 años.

La dinámica del mercado está cambiando: ¿es malo para las aseguradoras o para los operadores?

Wade, de ASIC, afirma que la dinámica cambiante del mercado ha erosionado la base premium al mismo tiempo que aumenta el valor de los satélites de alta gama. El mercado se ha "vuelto mucho más volátil", afirma.

Su organización tiene una capacidad combinada de 45 millones de dólares, lo que significa que puede financiar cualquier lanzamiento o satélite hasta ese valor. Entre los otros 35 proveedores de seguros espaciales a nivel mundial, hay una capacidad cercana a los 600 millones de dólares.

Sin embargo, algunos de los satélites de mayor tamaño de la actualidad se valoran habitualmente en más de 400 millones de dólares. Basta con un par de fallos de satélites para acabar con todo el mercado, y este tipo de acontecimientos parece ocurrir cada vez con más frecuencia.

“Los valores de los satélites han subido y las primas han bajado”, afirma Wade. “Antes, ganábamos primas suficientes para pagar dos siniestros por pérdida total y aun así obtener beneficios. Sin duda, ese no ha sido el caso durante la última década.

“Ahora bien, si los satélites más grandes fallaran en un año determinado, eso generalmente sería suficiente para que el mercado registrara pérdidas durante ese año”.

Wade señala que, con el crecimiento de los satélites de menor valor, la base de primas para las aseguradoras ha disminuido. Y cuando se pierden las máquinas de mayor valor, la relación de siniestralidad entre las reclamaciones y las primas se dispara.

“Un solo evento hace que el mercado sufra pérdidas. Eso está llamando la atención y algunas empresas se preguntan si es valioso como línea de negocio. Si seguimos perdiendo dinero, lo trasladarán a la capacidad de seguros y se lo darán a una línea de seguros más rentable”.

Si bien las empresas centradas en brindar conectividad desde el espacio pueden estar más preocupadas por sus propias operaciones que por los márgenes de ganancia de las compañías de seguros, un mal año para las aseguradoras puede tener efectos colaterales en la industria espacial.

Inevitablemente, la única manera de reducir las pérdidas es aumentar los precios para los operadores o tener más lanzamientos y satélites que cubrir. Richard Parker, codirector de espacio en la aseguradora Canopius, dijo a SpaceNews el año pasado que su empresa aumentó los precios en general después del anuncio de Viasat-3, antes de los otros fracasos notables más adelante en el año.

“Sabemos que, en este momento, el número de riesgos asegurados no va a aumentar en el futuro cercano”, afirma Wade. “El único margen de maniobra que tenemos es aumentar las tarifas para intentar que el nivel de las primas vuelva a un nivel que permita pagar las reclamaciones que estamos viendo”.

Lo ideal, dice Wade, sería ver unos 50 lanzamientos al año, en los que podría financiar 20 millones de dólares por cada lanzamiento; y de esos 50 lanzamientos, uno fracasaría. Con esa dinámica de mercado, el riesgo se distribuye y las compañías de seguros pueden obtener ganancias y respaldar algunos fracasos.

“Pero lo que estamos viendo ahora son unos 20 lanzamientos al año”, afirma. “La mayoría de ellos podrían ser pequeños satélites o lanzamientos de constelaciones, donde podríamos tener una línea de 10 millones de dólares; podríamos tener un par de satélites de observación de la Tierra que cuesten 20 millones de dólares; y un par de satélites de comunicaciones GEO por entre 20 y 25 millones de dólares.

“Y entonces aparece un único satélite de enorme valor, por lo que todo el mundo tiene que hacer un gran esfuerzo para conseguir un seguro, y terminas con un único satélite con una exposición de 40 millones de dólares. Y si ese satélite sale mal, de repente todo se va al traste”.

Señala que los satélites microGEO (las máquinas más pequeñas con zonas de cobertura más pequeñas que se envían a GEO) pueden ser algo bueno para la industria y son “muy asegurables” desde su perspectiva.

Estas máquinas, como las de Astranis, tienen un coste menor que sus primas de alto rendimiento, pero es posible que sólo proporcionen cobertura a un único país o región. Astranis tiene contratos para ocho máquinas que proporcionarán cobertura en Filipinas, México, Argentina, Tailandia, Estados Unidos y Perú. Swissto12 es otro actor en el campo de las microGEO y ha conseguido contratos con la ESA y con Inmarsat, de Viasat.

“Preferiría ver 20 de estos satélites microGEO lanzados para cubrir necesidades específicas en lugar de que una empresa tenga dificultades para conseguir financiación para comprar un gran satélite subutilizado”, dice Wade.

¿Se avecinan más fallos y reclamaciones?

Las cosas pueden empeorar antes de mejorar.

A lo largo de 2024 y más allá, entrarán en servicio varios nuevos vehículos de lanzamiento, lo que aumentará el riesgo en un momento en que el clima espacial se agrava y la confiabilidad de los satélites se reduce.

Actualmente, no hay cohetes de doble lanzamiento en funcionamiento tras el retiro del vehículo de lanzamiento Ariane 5, lo que significa que los satélites más grandes se están lanzando uno por uno. Sin embargo, está previsto que en breve entren en funcionamiento varios nuevos vehículos de doble lanzamiento, lo que podría significar que toda la capacidad de suscripción del mercado de seguros espaciales se vinculará a un solo lanzamiento, lo que añadirá un mayor riesgo al mercado.

El clima espacial cada vez más turbulento también podría causar más problemas.

El sol se acerca al pico de su ciclo solar de 11 años, lo que significa que es probable que haya más erupciones solares en los próximos años. Los fenómenos meteorológicos importantes que dañen una gran cantidad de satélites podrían tener un gran impacto en los proveedores de constelaciones, dejándolos con una cobertura limitada, ingresos reducidos y sin cobertura.

SpaceX perdió hasta 40 satélites Starlink a raíz de una tormenta geomagnética en febrero de 2022, en parte debido a un mayor arrastre que afectó las maniobras de elevación de la órbita. Starlink parece haber resistido mejor a raíz del reciente clima espacial.

“En este momento se está produciendo una gran tormenta solar geomagnética”, publicó el director ejecutivo de SpaceX, Elon Musk, en X (antes Twitter) en mayo de 2024 en medio de una gran actividad solar. “La mayor en mucho tiempo. Los satélites Starlink están bajo mucha presión, pero hasta ahora están aguantando”.

Este clima cada vez más impredecible ocurre en un momento en que los operadores de satélite también están utilizando chips más nuevos y menos resistentes, lo que potencialmente puede aumentar las tasas de fallas.

"Creo que estamos viendo problemas con algunos de los nuevos actores espaciales, donde los componentes tal vez no se prueban tan exhaustivamente como solían serlo", dice Wade.

El deseo de reducir el costo de un satélite está dando lugar a movimientos hacia componentes comerciales listos para usar, mientras que el deseo de mejorar las capacidades de los satélites significa un mayor uso de chips más modernos que podrían no haber sido reforzados para el espacio en la misma medida que las unidades más antiguas y menos capaces.

"Estamos observando que la densidad de esos dispositivos se hace cada vez más pequeña, y su susceptibilidad a los fenómenos meteorológicos espaciales se vuelve más crítica", afirma Wade.

Sin seguro no hay innovación

Si bien espera que la industria de seguros espaciales gane dinero en 2024, Wade admite que "no va a ser un gran año" debido al bajo número de satélites de comunicación GEO que se lanzarán este año.

Algunas aseguradoras ya se han dado por vencidas. Brit, que ofrecía más de 50 millones de dólares en capacidad de seguro espacial, abandonó el mercado el año pasado. AIG (entre 20 y 25 millones de dólares) también se fue el año pasado, y Swiss Re, Allianz y Aspen Re abandonaron el mercado de seguros espaciales en 2019.

Insurance Insider ha sugerido que otros actores están “tambaleándose” en posiciones frágiles, siendo Brit la “punta del iceberg” mientras otros retirarán lentamente su capacidad del mercado en el futuro.

Sin embargo, el especialista indio en seguros Tata AIG anunció que entraría al mercado en mayo de 2024.

“Si seguimos viendo pérdidas, habrá cada vez más aseguradoras que comenzarán a retirarse a medida que haya menos seguros disponibles, la competencia se acabe y los precios aumenten en respuesta”, dice Wade.

Según McKinsey, entre 2012 y 2021, las inversiones anuales en el sector espacial aumentaron de 300 millones de dólares a 10.000 millones de dólares. Pero si los actores del sector espacial comercial no pueden conseguir o no pueden pagar el seguro que los bancos o los inversores podrían exigir para financiar nuevas máquinas, es posible que los proyectos no puedan (literalmente) despegar.

“Ya estamos viendo que algunas aseguradoras dicen que no están preparadas para asegurar satélites en órbita terrestre baja. Mi preocupación es que si no hay seguros disponibles, tampoco habrá financiación, y eso frena la innovación”, advierte Wade.

A largo plazo, sin embargo, todavía ve “grandes perspectivas” gracias a la creciente comercialización del espacio, que incluye una serie de estaciones espaciales y misiones lunares.

“Sabemos que el espacio es necesario en la vida diaria de todos y que tiene un papel increíblemente importante que desempeñar”, afirma. “Será cada vez más comercial; sólo necesitamos superar los próximos dos o tres años para lograrlo”. (Fuente: Data Center Dynamics)